Undang-undang sebab yang mencukupi. Bahan mengikut logik laporan

Undang-undang sebab yang mencukupi - undang-undang keempat dan terakhir logik formal. Dari segi sejarah, ia juga adalah yang paling baru-baru ini, dan ia adalah kebetulan. Sebagai perbandingan, anda boleh melihat bahawa tiga undang-undang sebelum digubal oleh Aristotle seawal abad ke-4 SM.

Hingga abad ke-18, kerana spesifikasinya, undang-undang ini tidak digunakan dalam logik klasik. Sebab bagi kelewatan ini adalah fakta sejarah yang akan datang.

Undang-undang paradigma logik telah diperkenalkan oleh Leibniz, dan menghalang beberapa ketidaktepatan berhubung dengan logik sangat.

Leibniz menyifatkan keperluan untuk kajian kemungkinan berkaitan dengan matematik, bermakna bukti formal semata-mata, penyata teori. Bagaimanapun, beliau dilanjutkan keperluan untuk provability formal seluruh alam, yang kita tidak boleh bersetuju.

Penafian kemungkinan sangat bukti ostensive, iaitu. E. Bukti melalui pengalaman empirikal, Leibniz mengecilkan julat kesesuaian undang-undang.

Sebaliknya, undang-undang sebab yang mencukupi adalah demonstrasi sebenar hakikat bahawa segala sesuatu di dunia adalah sebab dan akibat, semua perkara-perkara yang berkaitan antara satu sama lain, tiada apa yang hilang tanpa dapat dikesan dan tidak akan muncul dengan sendiri.

Dalam tafsiran undang-undang ini telah ditemui oleh Democritus lebih dalam 5-4 abad SM. Fenomena hubungan timbal-lengkap dan saling bergantung dalam perintah dunia datang untuk dipanggil "penentuan".

undang-undang sebab yang mencukupi bahawa pemikiran atau penghakiman itu sendiri adalah tidak benar ataupun palsu. Untuk mempunyai peluang penegasan tentang kebenaran atau kepalsuan, kita mesti mempunyai sekurang-pelupusan bukti yang ketat.

Bukti diiktiraf oleh prosedur khas, yang boleh digunakan untuk menentukan sama ada idea realiti.

Sebagai contoh, kenyataan itu "Hari Sunny" boleh dianggap agak benar, jika melihat daripada tingkap dan, mempercayai deria, untuk memastikan ketepatan penghakiman.

Walau bagaimanapun, peruntukan ini adalah jangka pendek dan tidak lengkap semua bukti.

Prosedur yang lebih rumit untuk memastikan kebenaran - ia adalah satu bukti di mana rayuan kepada organ-organ tidak dapat merasa. Sebagai contoh, acara yang sudah berlaku pada masa lalu atau akan berlaku dalam kala masa depan.

Penghakiman cuaca cerah akan bunyi dalam kes-kes ini, seperti berikut: ". Esok akan menjadi cerah" "Semalam ia adalah cerah",

Dalam kes pertama, bukti yang ada, kerana anda boleh bergantung kepada ingatan mereka sendiri.

Dalam kes kedua, suatu penghakiman tanpa bukti dan oleh itu tidak boleh menjadi tidak benar ataupun palsu. Berkenaan dengan ramalan cuaca untuk esok sahaja, andaian adalah mungkin. Buktinya adalah berdasarkan kepada kebarangkalian, tidak ketara.

Apabila cuba untuk mewajarkan kepalsuan atau kebenaran daripada fikiran dan pertimbangan, anda perlu memohon kepada eksperimen, mengukur, mengawasi, kajian - iaitu memahami perkara-perkara dalam aspek metodologi mereka.

Sebaliknya, jika ia didapati dalam pengalaman pengetahuan teori, yang, kerana keluasan dan bukti yang boleh dianggap benar, maka memeriksa kesahihan penghakiman itu boleh, membandingkannya dengan teori. undang-undang sebab yang mencukupi dalam logik bukan sahaja membolehkan apa-apa kemungkinan, tetapi juga membolehkan anda untuk merawat ia sebagai tindakan dari segi konsep penting. Dalam kes ini ia adalah perlu untuk mengikuti hubungan yang formal, kebetulan dalam bentuk antara penghakiman dan bukti teorinya.

Atas alasan formal boleh menerima apa-apa pemikiran di semua berkaitan antara satu sama lain, kerana mereka semua telah digubal. Walau bagaimanapun, prinsip sebab yang mencukupi tidak membenarkan untuk berhenti pada ketika ini. Pengiktirafan semua fikiran tergolong dalam asas bukti biasa tidak memberi kemustahilan pengesahan empirikal atau mengesahkan atau menafikan bahawa mereka terbukti. Dan akibatnya, ia adalah mustahil untuk mengesahkan bahawa mereka adalah benar atau palsu.