Perkara 304 Kanun Jenayah. Provokasi suap atau rasuah komersial. Bagaimana untuk membuktikan provokasi rasuah

встречается на практике не так часто. Provokasi rasuah atau rasuah komersial tidak begitu biasa dalam amalan. Sementara itu, perbincangan mengenai pelbagai isu mengenai tanggungjawab jenayah ini amat penting. Selalunya, langkah-langkah yang sah yang diambil oleh pegawai penguatkuasa undang-undang dianggap sebagai provokasi rasuah. , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом. Kesilapan dalam aktiviti operasi , seterusnya, menghalang pengenalpastian penceroboh sebenar, menjadikannya sukar untuk memerangi rasuah secara umum.

Relevan isu ini

Tanggungjawab terhadap jenayah di atas disediakan dalam Seni. . 304 Kanun Jenayah . Biasanya, ada ciri-ciri tertentu yang mencirikan komposisi. ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Di bawah artikel ini, percubaan dibuat untuk memberi rasuah kepada hukuman jenayah dengan memberikan sekuriti, cara kewangan, harta lain, atau dengan memberikan perkhidmatan tertentu kepada subjek yang dibuat secara artifisial pengesahan pelakuan jenayah atau memeras ugut. Ramai pakar mencatatkan tanda-tanda jenayah yang tidak berjaya. Khususnya, penggunaan perolehan "cuba memberi" dengan ketara merumitkan takrif kandungan khusus larangan tersebut. Nampaknya ia berkaitan dengan ini bahawa Majlis Tertinggi, dalam penjelasannya, telah membatasi skop peraturan. Mahkamah menunjuk kepada keadaan tertentu, pengenalpastian yang menimbulkan halangan terhadap pengenaan tanggungjawab di bawah Art. . 304 Kanun Jenayah .

Penjelasan Matahari

как преступления будет считаться оконченной. Mereka terkandung dalam Surat Keputusan 10.02.2000. Dokumen tersebut menjelaskan pada masa mana provokasi suap sebagai jenayah akan dipertimbangkan. Ia bertepatan dengan pelaksanaan langsung aktiviti yang bertujuan untuk penerimaan oleh subjek manfaat yang ditawarkan kepadanya. Sementara itu, istilah "percubaan", yang dinyatakan dalam artikel, boleh dianggap sebagai praktik sebagai perbuatan tingkah laku, tidak diselesaikan dalam keadaan yang benar-benar bebas daripada orang yang menghantar. Oleh itu, menurut beberapa pakar, Sun perlu menekankan makna lain konsep ini. Khususnya, tindakan yang sepatutnya layak sebagai provokasi rasuah adalah bertujuan untuk membentuk tanggapan palsu penerimaan oleh subjek manfaat yang ditawarkan. Zhalinsky percaya bahawa jenayah itu melibatkan perbuatan tingkah laku pelaku sedemikian, yang terdiri daripada memalsukan fakta-fakta sokongan. Ia terdiri daripada pemindahan tetap objek dan tiruan persetujuan penerima.

Keadaan

Batasan kesahihan peraturan dengan menetapkan fakta-fakta yang mana liabiliti di bawah Art. 304, ditakrifkan dalam dekri di atas seperti berikut. Apabila membuat keputusan tentang jenayah yang tepat, mahkamah harus memeriksa dengan teliti sama ada terdapat perjanjian awal dengan pekerja atas persetujuan untuk mengambil barang tersebut. Sekiranya dia tidak hadir, dan pegawai, pada gilirannya, menyatakan penolakan, seseorang yang cuba menyogok untuk memeras ugut atau mencipta bukti tentang tindak kejahatan harus dihukum dengan sewajarnya.

Cara

и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Penyuapan rasuah melibatkan bukan sahaja peruntukan langsung mengenai apa-apa manfaat kepada subjek itu. Nilai boleh muncul dalam rasmi dalam pelbagai keadaan. или иными благами попадет к нему из рук в руки. Pada masa yang sama, tidak semestinya rasuah dengan wang atau faedah lain jatuh ke tangannya. Sebagai contoh, nilai-nilai boleh diletakkan dalam satu kajian di dalam laci meja tanpa ketiadaan pekerja, dalam akaun bank yang dibuka atas namanya. , он может быть введен в заблуждение. Bagi pemindahan langsung manfaat, agar seseorang pekerja ditangkap dengan rasuah , dia boleh disesatkan. Dalam kes ini, pegawai akan mempertimbangkan bahawa dia telah menerima hadiah bernilai rendah atau, sebagai contoh, bayaran balik hutang. Bagaimanapun, dalam keadaan apa pun, pekerja tidak menyatakan persetujuannya terhadap penerimaan manfaat. Perlu dikatakan bahawa kebanyakan pakar datang ke kesimpulan sedemikian.

Kesan artifak mewujudkan fakta-fakta sokongan

, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Kekurangan persetujuan untuk rasuah dalam jumlah yang sangat besar , sebagai contoh, sepenuhnya tidak termasuk kemungkinan mencapai matlamat yang ditetapkan oleh penyerang. Ia terdiri daripada membuat pengakuan buatan penerimaan barangan oleh seorang pegawai. принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. Perlu diingat bahawa mengambil rasuah dalam jumlah yang sangat besar ialah penggunaan nilai bernilai lebih dari 1 juta rubel. Apakah artificiality fakta-fakta yang mengesahkan, jika subjek itu sebenarnya diberi faedah?

Pada pendapat Yegorova, dalam keadaan di mana seseorang telah menerima nilai, terdapat bukti dalam jenayah yang ditakrifkan oleh Art. 290 Kanun Jenayah. Apabila penyerang berusaha untuk membuat pengesahan palsu, adalah logik bahawa dia tidak boleh memindahkan nilai. Lagipun, hasratnya adalah untuk mencemarkan orang yang mematuhi undang-undang, atau sekurang-kurangnya tidak melakukan pemerasan suap dan tidak menyatakan persetujuan untuk penerimaan manfaat. Jika subjek menawarkan sebarang nilai, mengira fakta bahawa parti kedua tidak melepaskannya, maka dia pastinya tidak dapat mengejar matlamat untuk membuat bukti buatan palsu. Ini disebabkan hakikat bahawa tindakan tingkah laku orang yang menerima adalah di bawah artikel 290.

Pemalsuan fakta

Mari kita pertimbangkan satu contoh. . Katakan subjek mencerminkan cara menyogok seorang guru . Pada masa yang sama, mangsa yang berpotensi jenayah adalah warga yang jujur dan patuh kepada undang-undang. Oleh itu, dia tidak akan bersetuju untuk menerima apa-apa manfaat. Walau bagaimanapun, subjek masih menawarkan nilai kepadanya. Mengapa dia memerlukannya? , злоумышленник включает скрытый диктофон. Contohnya, sebelum memberikan suap kepada guru , penyerang termasuk perakam suara tersembunyi. Selepas itu, dia memalsukan rekod tersebut. Hasilnya, seorang warganegara didakwa bersetuju untuk menerima nilai-nilai atau meneruskan pemberhentian rasuah. Semuanya bergantung kepada imaginasi penyerang. Jika, dalam situasi sedemikian, seorang mangsa yang berpotensi tidak disangka-sangka bersetuju dengan orang itu, maka realisasi sisi objektif kejahatan itu menjadi mustahil. будет считаться несостоявшейся. Walaupun nilai kemudian akan dibuang kepada orang itu secara rahsia, pengambilan rasuah akan dianggap tidak berjaya. Apabila memindahkan subjek orang yang bersetuju untuk menerimanya, langkah-langkah yang diambil oleh subjek itu akan bertujuan untuk mendedahkan fakta rasuah.

Anggaran jenayah-undang-undang

не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Dalam contoh di atas, provokasi rasuah tidak berakhir kerana keadaan yang tidak bergantung kepada subjek. Orang itu mengandaikan bahawa dia akan dapat memfitnah undang-undang seorang warganegara yang mematuhi undang-undang dengan memalsukan fakta yang mengesahkan. Walau bagaimanapun, yang tidak disangka-sangka telah menerima rasuah yang dicadangkan. Kod Jenayah mengandungi seni. 30, yang mana sebahagian daripadanya ada ketentuan yang menurutnya langkah-langkah yang diambil oleh orang pertama dapat dipertimbangkan sebagai persiapan untuk kejahatan gravitasi sedang.

Walau bagaimanapun, bersama-sama dengan ini, kemungkinan tindakan tingkah laku subjek ini juga merupakan percubaan. Kelayakan tindakan dalam kes ini bergantung kepada pemahaman langsung mengenai teks normatif. Dalam tafsiran ketat yang disediakan dalam Art. Larangan 304, kesimpulan berikut boleh diambil. Peredaran tatabahasa yang digunakan oleh penggubal undang-undang mengandaikan kewujudan matlamat yang agak khusus bagi penyerang. Perlu difahami bahawa apa-apa percubaan untuk menyogok boleh menjadi baik dan tidak berjaya. Sementara itu, pencapaian langsung matlamat tidak termasuk dalam komposisi. Oleh itu, jika tanda itu adalah keinginan untuk mendiskriminasikan seseorang, maka jenayah itu akan dianggap selesai sehingga saat ini suap sebenarnya dipindahkan. Oleh itu, Kanun Jenayah Persekutuan Rusia mempersempit lingkaran keadaan objektif di mana langkah-langkah yang diambil oleh seseorang dapat dianggap tidak sah.

Blackmail

Memandangkan matlamatnya, makna larangan, yang terdapat dalam Seni. 304, dilihat dalam halangan pembentukan keadaan untuk mempengaruhi orang yang jujur. Ia boleh dinyatakan dalam pelbagai keperluan untuk mangsa yang berpotensi. Perlu diingatkan bahawa undang-undang dalam hal ini melindungi hak-hak pekerja yang jujur. Tidak masuk akal untuk memastikan keselamatan pegawai rasuah, kerana pegawai rasuah dapat disogok. Oleh itu, tindakan pemogok itu akan layak sebagai provokasi, jika tidak ada persetujuan mangsa terhadap penggunaan nilai-nilai. Jika penyerang, menyampaikan faedah, memerlukan subjek untuk melaksanakan tindakan perilaku tertentu, maka akan ada penilaian hukum lain. Dalam kes ini, ada pemberian sogokan.

Bersedia untuk pengucupan palsu

Dalam borang ini, Yegorova sedang mempertimbangkan provokasi rasuah. Dia menunjukkan bahawa jika ada niat untuk melakukan pembatalan palsu, tetapi langkah-langkah yang diperuntukkan dalam Art. 306, tidak dilakukan kerana keadaan di luar kawalan penyerang, dia bertanggungjawab untuk gabungan jenayah. Khususnya, artikel 30, 304 dan 306 terpakai. Dalam hal ini, persoalan persiapan untuk jenayah di bawah bahagian 3 dari artikel 30.

Pada masa yang sama, penyelesaian persoalan menyangkut keseluruhan artikel melibatkan beberapa kesulitan. Egorova percaya bahawa jika provokasi itu bertindak sebagai tahap persediaan yang bertujuan untuk mewujudkan syarat-syarat untuk pengucupan palsu, maka tanggungjawab hanya boleh didapati di bawah pasal 306 (bahagian 3). Jika semua langkah-langkah ini diambil, maka pembentukan bukti buatan dalam penerimaan nilai-nilai oleh seseorang mesti dianggap sebagai tanda sisi objektif jenayah pada kadar yang ditetapkan. Di sini adalah bernilai melihat teks artikel itu. Pada 306 norma menetapkan tanggungjawab untuk pengucapan palsu, digabungkan dengan penciptaan buatan bukti yang menuduh. Oleh itu, jika seorang warganegara akan melakukan jenayah dengan tanda kelayakan yang dinyatakan dalam bahagian 3, tetapi hanya sebahagian daripadanya telah diakhiri dengan sebab-sebab di luar kawalannya, kelakuannya merupakan percubaan ke atas perbuatan itu, tanggungjawab yang ada di bawah seni. 306.

Bagaimana membuktikan provokasi rasuah?

Dalam amalan, sebagai peraturan, ini boleh menjadi agak bermasalah. Ini adalah kerana jenayah melibatkan penyediaan yang baik. Sebagai sumber tidak bersalah, sebagai peraturan, memberi keterangan kepada saksi, merekam kamera video dan sebagainya. Dalam keadaan di mana seorang warganegara dituduh melakukan jenayah yang tidak dilakukannya, tetapi terdapat bukti terhadapnya, adalah lebih baik untuk beralih kepada seorang peguam yang berwibawa. Tuduhan boleh disangkal hanya berdasarkan norma-norma perundangan. Mari kita pertimbangkan kes dari amalan kehakiman.

Citizen A. telah disabitkan di bawah artikel 290 (bahagian 3), 292 (bahagian 2) dan 30 (bahagian 3). Mahkamah mendapati bahawa subjek itu, bekerja sebagai doktor di hospital daerah, bertindak melalui perantara B. dan menerima rasuah untuk penyediaan lembaran rekaan ketidakupayaan untuk kerja. Semasa episod terakhir, penahanan telah dijalankan oleh kakitangan operasi. Contoh rayuan membatalkan keputusan terhadap Citizen A. dan membenarkannya sepenuhnya kerana ketiadaan corpus delicti. Memotivasi keputusan itu, mahkamah meneruskan dari keadaan berikut. Keputusan yang pertama, antara lain, didasarkan pada hasil aktiviti pencarian operasi. Mereka telah dijalankan dengan penyertaan 3 orang. Mereka, dengan bantuan perantara, memindahkan warganegara A. saraan bagi pendaftaran lembaran rekaan ketidakupayaan untuk bekerja. Lembaga Rayuan menunjukkan bahawa contoh pertama tidak menilai dengan pantas tindakan pegawai kumpulan itu untuk mematuhi tugas mereka dan objektif detasemen dan kewujudan alasan untuk menjalankan aktiviti pencarian operasi.

Mengiktiraf mereka sebagai bukti yang bersalah yang bersalah, mahkamah merujuk kepada keterangan pesuruhjaya pengendali. Dia memberi keterangan tentang adanya maklumat yang menunjukkan pendaftaran tidak sah dari lembaran ketidakupayaan untuk bekerja. Pada masa yang sama, tidak terdapat bukti dalam bahan-bahan yang membuktikan maklumat secara objektif dan menunjukkan penyediaan atau komisen jenayah. Lembaga Rayuan mendapati bukti peguam bahawa maklumat tidak mencukupi untuk membuat keputusan untuk menjalankan ORM. Di samping itu, warganegara V., G. dan D. yang mengambil bahagian dalam aktiviti penyiasatan berkuatkuasa tidak melaporkan apa-apa maklumat kepada agensi penguatkuasa undang-undang mengenai sabitan yang disabitkan kesalahan. Sebagai contoh, mereka tidak dimaklumkan bahawa mereka memerlukan pampasan daripada mereka, atau mereka menyedari aktiviti yang menyalahi undang-undang orang yang dituduh daripada sumber lain. Lebih-lebih lagi, mereka sendiri tidak akan pergi ke hospital untuk menerima slip kecacatan palsu. Daripada ini, Lembaga Rayuan membuat kesimpulan bahawa pegawai penguatkuasa undang-undang itu sendiri bertindak sebagai pemula aktiviti pencarian operasi. Bersama ini, contoh menunjukkan bahawa perbualan awal antara perantara dan ejen tidak direkodkan (direkodkan), walaupun ia adalah yang penting untuk mengenal pasti keadaan penting secara hukum.

Khususnya, berdasarkan perbualan ini, mungkin akan menubuhkan siapa yang memulakan mesyuarat dan memindahkan imbuhan yang disabitkan, sama ada ada tekanan atau rangsangan orang ini diberikan. Di bawah keadaan ini, tidak ada fakta dalam bahan kes yang mengesahkan bahawa rakyat A. akan melakukan jenayah tanpa campur tangan pegawai penguatkuasa undang-undang, tanpa pembentukan tiruan syarat-syarat yang berkaitan. Berterusan dari ini, Lembaga Rayuan membuat kesimpulan bahawa tingkah laku pekerja mengejar matlamat untuk memujuk pesalah untuk mengambil saraan haram, iaitu, ia adalah provokasi sogokan. Sehubungan itu, langkah-langkah yang diambil oleh pekerja-pekerja bertentangan dengan Perkara 5 Undang-undang yang mengatur pelaksanaan ORM. Hasil dari langkah-langkah pencarian operasional tidak boleh bertindak sebagai dasar untuk contoh pertama keputusan itu. Dengan mengambil kira kebolehaksesan dan fakta lain yang terdapat dalam bahan tersebut, Lembaga Rayuan mendapati kesalahan warga negara A. tidak dapat disahkan dan mengeluarkan pembebasan.

Kesimpulannya

Sebagai sebahagian daripada kajian saintifik, aktiviti jenayah terdahulu, yang dikenalpasti sebagai aktiviti operasi sebagai aktiviti persediaan, pada pendapat beberapa pengarang, harus diturunkan apabila rujukan dibuat untuk keperluan yang melampau. Sebagai contoh, Yegorova percaya bahawa dalam hal menolak seorang pegawai untuk menerima pampasan haram oleh seseorang yang menyediakan perbuatan tingkah laku yang melanggar undang-undang dan melakukan kepadanya, pegawai penguatkuasa undang-undang akan bertindak secara langsung. Penulis menunjukkan langkah-langkah sedemikian hanya dapat diambil terakhir jika perlu. Egorova percaya bahawa eksperimen operasi boleh dijalankan semata-mata untuk mengenal pasti niat jahat jenayah rakyat yang semunasabahnya disyaki dipunyai oleh kumpulan jenayah untuk mengesan potensi sasaran pencerobohan. Dengan pendekatan seperti itu, Volzhenkin membantah. Beliau menegaskan bahawa jika seseorang menganggap keperluan yang melampau begitu luas, maka peluang yang tidak terhad untuk kesesatan dan penyalahgunaan, penggunaan provokasi dan kaedah menyalahi undang-undang lain yang menyalahi undang-undang itu dibuka.